Haideți să vă întreb ceva.
Până în ce punct ne putem bucura de răul altuia?
Am citit de curând că mama lui Șerban Huidu a decedat. S-o ierte Dumnezeu. Îmi pare rău când moare cineva. Cunoscut sau necunoscut. cu atât mai tragic e când acea persoană e mamă.
Am văzut multe comentarii răutăcioase la adresa lui Huidu.
Da, a omorât și el anul trecut sau acu 2 ani 3 oameni. a fost un accident totuși. Nu i-a ucis cu bună știință.
Că legea l-a scăpat e partea a doua.
Acum lui i-a murit mama. Dacă era să moară într-un accident auto, auzeam voci în jur cu “S-a făcut dreptate”.
Nu coane, s-a făcut un rahat. Asta cu dinte pentru dinte și mamă pentru mamă nu e cazul când vorbim de un accident. Că putea sau nu fi evitat, e altă discuție. Dar dacă avea cauciucuri de iarnă de la AnvelopeX, poate alta era situația…
Nu-i iau apărarea lui Huidu. nu-l pot suferi. Ca om de televiziune și ca persoană este josnic. Arogant și nesimțit.
Dar când îi moare mama, văd că și el e om. Și el plânge și el e devastat de eveniment. Îl înțeleg prin ce trece, asta pentru că și eu am trecut prin așa ceva.
Și ajungem la întrebarea noastră.
PÂNĂ ÎN CE PUNCT NE BUCURĂM DE RĂUL ALTUIA?
Vă bucurați că a murit mama lui? Vă bucurați că a suferit și el o pierdere a cuiva drag?
S-o întoarce roata, însă la faza asta cu moartea cuiva, eu unul nu pot concepe să-ți moară cineva drag.
Băi, ai omorât pe cineva? Păi atunci să mai stai în comă câteva luni și tu. Și apoi să trăiești întreaga viață cu imaginea ăluia pe care l-ai omorât în minte. Asta fiind accident.
Sau dacă ai omorât pe cineva cu sânge rece și nu-ți pare rău, atunci să știi că nu regret când îți pune statul juvățul la gâtiță.
Exceptând cazul tatălui care a omorât o bandă întreagă de traficanți de droguri. Caz povestit aici.
Așadar, nu consider că lui Huidu i s-a dat ce-a meritat. Mai nasol știți ce e? Că dacă Doamne ferește i se mai întâmplă ceva nasol, să mai piardă pe cineva, lumea se va bucura și mai tare.
Eu aia nu pricep. De ce naiba ne bucurăm atâta de răul omului?
PÂNĂ ÎN CE PUNCT SUNTEM BUCUROȘI? PÂNĂ RĂMÂNE SINGUR PE LUME? PÂNĂ MOARE ȘI EL ȘI TOT NEAMUL? PÂNĂ CÂND? SAU VA FI MAI BLAMAT CA HITLER?
Oameni mediocrii.
Ei tot o tin pe a lor, cum ca Huidu (omul rau, bogat si cunoscut) le-a facut rau lor (oameni buni, saraci si necunoscuti)
Mie mi se pare o aberatie sa-i spui unuia “lasa ca te vede dumnezeu” si in caz ca peste 2 zile raceste la putulica, nu inseamna ca l-a vazut dumnezeu, ci ca a fost o cazualitate.
Toate mamele mor. Nu inseamna ca femeia respectiva a murit pentru ca a fost vazuta de Dumnezeul care incerca sa le faca dreptate alora.
E deja batut de soarta Huidu, oscileaza intre viata de leguma si moarte, ce pedeapsa suplimentara mai vor prostovanii aia ?
Asta-i societatea in care traim, plina de mediocritate, prostie, prejudecata si coruptie.
Amin!
Foarte corect fratele meu. Una e cu păcatele lui, alta e cu păcatele mamei lui.
Eu in locul lui Huidu as pleca din tara. Lumea nu va uita niciodata ca a ucis 3 oameni si nu a facut puscarie. As pleca pt copiii mei, ca sa nu se uite lumea la ei cum se uita la mine. Insa el nu va pleca pt ca e nesimtit.
Nu, nu va pleca pentru ca nu are de ce. Nu a omorat pe nimeni, au murit trei oameni in urma unui accident care, conform expertizelor facute de institutiile abilitate ale statului de drept, s-a produs din motive neimputabile lui. Ca legea in tara noastra nu impune un sistem de pedeapsa integrat (sau gradual aplicabil) deja este o alta discutie. Omul a fost judecat si condamnat pentru ucidere DIN CULPA.
Asa ca sa plece pentru ce? Pentru ca noi, ca societate suntem niste primitivi incapabili sa discernem si ne e mai usor sa molfaim ideile emise de altii mai mult sau mai putin interesati in cauza?
Dacă ar pleca din țară ar părea c-a fugit. Din cauza faptelor lui. Nu știu cum a fost cu accidentul, însă sunt sigur că n-a intrat voit în mașina aia.
Însă aici e altă mâncare de pește. De ce naiba să ne bucurăm pentru că i-a murit mama?
A, să ne bucurăm că face pârnaie. aia na, mai zic. Însă e discutabil.
A trecut pe linie continua in curba, in localitate, cu viteza peste viteza legala. Pt mine asta inseamna ca a gresit, ca a ucis. Nu ma intereseaza nimic decat ca a gresit si nu a platit.
Cică n-a fost vina lui. A derapat din cauza gheții și-a intrat pe contrasens. Oricum, am înțeles că voia să depășească în curbă, ceea ce e interzis.
A trecut peste linia continua in derapaj involuntar conform expertizei. Viteza peste limita legala este contraventie si nu reprezinta circumstanta agravanta. Asadar, din punct de vedere legal, omul este vinovat doar de faptul ca nu a prevazut eventualele consecinte ale unui eveniment. Tocmai de aceea a fost condamnat pentru o fapta savrsita din culpa si nu pentru una savarsita cu intentie.
Dar, bineinteles, e mai simplu sa ne insusim parerile “invitatilor permanenti” din studiourile tv care, de cele mai multe ori, n-au nici o expertiza in domeniul pe baza caruia emit OPINII, decat sa dam o cautare simpla pe Google si sa gandim cu propriile creiere. Ca in alte state aceeasi fapta, care nu ar fi fost incadrata diferit, se pedepseste cu ani grei de inchisoare este cu totul alta discutie.
Invitații permanenți cum ar fi tatoiul și mizilul…
Am devenit atat de insensibili incat ne plac povestile cu morti si inmormantarile in direct. Nu mai simtim compasiune ci doar bucurie pentru nenorocirea intamplata altora privind cu aviditate in curtea lui. Asta spune despre noi ca avem vietile goale, ca suntem roboti si folosim drept pretext pentru “boala” noastra ,justitia divina.
Sunt telenovele acum la înmormântări. N-ai văzut la bietul Iurie Darie?
Ora 10.00 – Nuș care plânge și aprinde o țigară
Ora 10.10. a stins țigara, și-a sters lacrimile și a zâmbit către doamna Xulescu, apoi s-a dus la căpătâiul lui Iurie.
Și asta era în ziar scris nene. Și dat la televizor totul. De nu-ți poți plânge mortul că vine o reporteriță și-ți bagă microfonul în gură:
– Cum vă simțiți?
– Marș în gâții mă-tii d-aici!
ăsta e un defect al nostru despre care am mai scris și eu din când în când: să moară, frate, capra vecinului că prea e frumoasă! Și dacă se poate, și vecinu!
Habar nu am avut că a murit mama lui…Nu sunt în temă și nici nu mă interesează. dar mă gândesc că cine se bucură de răul altuia…indiferent cât de josnică ar fi acea persoană, nu e cu nimic mai presus!
Nu e cu nimic. Să te bucuri dacă ăla pățește ceva. Să mai stea în comă iar vreo 2 luni, să-și piardă o mână, Doamne ferește… Nu să te bucuri că i se îmbolnăvește familia sau îi moare careva. Dacă te bucuri pentru asta, ești o ființă josnică, iar din partea mea ștreangul e perfect pentru tine.
Pingback: Recomand noi articole de pe blogurile pe care le citesc! | Blogul lui Eddie /
Nu trebuie sa ne BUCURAM or ce persoana este supusa unor intamplari Bune sau mai des rele,PROBLEMA este ca Tanarul HUIDU a esit iar pe sticla si nui bine O emisiune CU si despre Carcotasi nu bucura pe toata lumea LAS sfatui sa se retraga CAT despre bani este inteligent si poate face Afacere profitabila STIU ca el este Profesionist dar un timp indelungat ar trebui sa renunte.Tony.ro un Spanac ofilit de ani batraneti si nu de putine ori Daunatori miau distrus Frunzele ACUM sunt golasd ca un puznic.Tony.ro
Da, a revenit pe sticlă prea curând. De acord cu tine. Asta nu înseamnă însă că e ok să ne bucurăm pentru pierderea lui, sau a oricăruia.
O fi el om inteligent cum zici tu, deși sincer mă îndoiesc de asta. E prea înfumurat și nesimțit. Asta îi va dăuna în viață, oricât de inteligent e el și oricâți bani o avea.
NU A FOST ACCIDENT , acident e atunci cind respecti toate regulile si se intimpla ceva neprevazut, cind incalci toate regulile atunci e inconstienta, teribilism , eu am bani, sunt vedeta ! In concluzie Huidu a primit o pedeapsa prea mica si nu vad nici un motiv sa-i plingem de mila !
M-am razgandit. Aveti perfecta dreptate. Jegul ala de Huidu e un criminal ordinar care a omorat intentionat trei oameni pentru ca are bani si e vedeta. Argumente, legislatie, logica elementara? Detalii, cine are timp de prostii d-astea?!…
Mai am o mica nelamurire. Oare de ce nu va duceti voi, justitiarii astia de tastatura, sa-l luati de acasa si sa-l duceti la bulau? Sau sa faceti greva foamei la usa lui? Sau macar o petitie online, ceva?
Ce tot sariti de cur in sus frate ?
“Huidu a primit pedeapsa prea mica”
Pai voi cine picioru meu va credeti ca sa decideti de la voi putere daca pedeapsa e mica sau mare ?!
De cand cu internetul…. aveti toti competente legale, sunteti toti cititi, sunteti toti intelectuali, onesti, destepti si frumosi.
A avut loc un proces, asa cum prevede legea lui papuc? DA
Fiecare parte si-a prezentat opinia si dovezile? DA
Ce mai vreti mai mult?
O ipoteza este ca legea e la pamant si huidu nemernicul a profitat si a iesit nevinovat.
Cealalta ipoteza este ca huidu nu a avut vina, legea e de cacat si huidu a iesit pe buna dreptate nevinovat.
Astea sunt cele doua ipoteze mari si late. Cat timp nu poti nega la sigur una dintre ele, raman amandoua in picioare.
Nu e greu de inteles, ci greu de acceptat.
Amu’ inteleg ca publicul ignorant are nevoie de rautate, barfa si mizerie ca sa isi hraneasca pipota, asta-i societatea.
Nu e vorba de hrănit pipota coane, e vorba că dacă era un pulifrici în locul lui Huidu, treburile stăteau altfel.
Uite de exemplu. Acum juma de an, 1 an maxim, un nene fugea pe trecerea de pietoni. Începuse traversarea pe verde dar s-a pus roșu. Și el a băgat viteză. Pe șoseaua goală gonea nuș ce pui de mortii lui de avocat. cu 150 la oră. 30 de metri l-a aruncat pe omul ăla, de l-a făcut terci.
E, copilașu’ ăla de 22 de ani a scăpat nevinovat. Ți se pare corect? A cui a fost vina?
Pe ăla l-a prins semaforul pe mijlocul drumului, iar găozaru’ ăla de bani gata vedea de la mama dracu cu 150 la oră. A cui e coane vina?
Probabil ca exista asemanari intre cele doua cazuri, dar nu poti sa deduci vinovatia lui huidu din exemplul copilului de avocat.
Ba mai mult, trebuie mai intai sa fim siguri ca viteza de 150 e cea reala si nu una inventata sau exagerata, trebuie sa fim si siguri ca pietonul a trecut strada fix in conditiile spuse de tine si nu in altele si nu in ultimul rand, trebuie sa ne dam seama daca au mai existat alte conditii pe care un simplu observator nu le putea deduce/intelege.
Dar revin la ideea mea, nu poti deduce vinovatia lui huidu din exemplul copilului de avocat.
Posibil ca acel copil sa fie vinovat, dar nici macar un element logic nu sugereaza ca daca copilu’ e vinovat, in mod automat si huidu e vinovat.
Eu nu am zis nici ca huidu e vinovat, nici ca huidu e nevinovat, ci am tinut cont de ambele ipoteze sustinand faptul ca raman amandoua in picioare pana cand una dintre ele nu pica la sigur.
Consider ca nu am procedat gresit. Mai consider si ca asa ar proceda toti oamenii rationali.
Nu poti sa favorizezi o ipoteza doar pentru ca tie iti este mai simpatica aia, dar exact asta face publicul, se poate observa statistic si probabilistic.
E totul filmat. De una dintre camere de luat vederi instalate în intersecție. Ăla merge pe verde și apoi o rupe la fugă când se face roșu. Mă rog, când licărea verdele. Iar copilul de avocat venea dinspre Unirii cu viteză excesivă. au zis ăia că avea 150 la oră. N-am zis-o eu, ci milițienii care au analizat filmul.
Ăla a ieșit nevinovat. Iar pietonul săracu’ îi face acu mă-sa pomană de un an!
Pingback: Înfiinţez o rubrică duminicală permanentă, "Recomandările săptămânii”. /